Антимонопольное регулирование в условиях кризиса: ослабить или ужесточить?

Стратегия антимонопольного регулирования в кризис зависит от его природы, глубины и целей государственной политики. Можно выделить две основные стратегии с разными последствиями:

Аргументы за временное ослабление регулирования:

1. Выживание бизнеса: Кризис угрожает существованию компаний, даже крупных. Жесткий запрет на согласованные действия (например, временное сокращение производства для балансировки рынка) или на поддержку между компаниями может привести к волне банкротств и потере миллионов рабочих мест.

2. Сохранение системообразующих предприятий: В некоторых отраслях (авиаперевозки, автопром, финансы) крах доминирующих игроков может обрушить всю отрасль и смежные сектора. Вмешательство или слияние, которое в обычное время было бы запрещено, может быть единственным способом спасти систему («слияние для спасения»).

3. Стимулирование инвестиций и инноваций: Слишком жесткий контроль за доминирующим положением может отпугнуть компании от необходимых в кризис рискованных инвестиций и реструктуризаций.

4. Адресная помощь: Государству может быть проще оказывать помощь и координировать действия через отраслевых лидеров или временные отраслевые альянсы.

Риски этой стратегии: Временные меры могут стать постоянными. Кризис может быть использован для необоснованной концентрации рынка и вытеснения ослабленных конкурентов, что после кризиса приведет к еще большей монополизации и росту цен.

Аргументы за ужесточение или сохранение строгого регулирования:

1. Защита от эксплуатации: Доминирующие компании могут использовать кризис для неоправданного взвинчивания цен на товары первой необходимости (продукты, лекарства), злоупотребляя своим положением.

2. Предотвращение «сгребания активов»: Крупные технологические и финансовые гиганты с большой ликвидностью могут скупать ослабевших конкурентов по бросовым ценам, что усиливает их рыночную власть на десятилетия вперед.

3. Сохранение будущей конкуренции: Краткосрочное спасение не должно убивать долгосрочную динамику рынка. Нужно сохранить потенциал для восстановления малого и среднего бизнеса после кризиса.

4. Контроль за госпомощью: Масштабная государственная поддержка компаний должна предоставляться на недискриминационной основе, чтобы не создавать искусственных преимуществ для «коронованных» монополистов.

Риски этой стратегии: Бюрократическая медлительность и негибкость в принятии решений могут усугубить кризис, приведя к ненужным банкротствам и социальным потрясениям.

Сбалансированный подход (наиболее реалистичный):

Современная практика (особенно после кризиса 2008-2009 гг. и пандемии COVID-19) склоняется к гибкости и точечным мерам:

1. «Принципиальный, но гибкий» enforcement: Антимонопольные органы не отменяют законы, но меняют приоритеты. Они:

   • Жестко пресекают явные злоупотребления (картели, взвинчивание цен).

   • Быстро и либерально рассматривают временные отраслевые соглашения, направленные на поддержание жизнеспособности рынка (координация логистики, стандарты безопасности).

   • Разрешают кризисные слияния, но с жесткими условиями и обязательствами (например, обязательство продать часть активов после восстановления рынка).

2. Ускоренные процедуры: Вводятся «зеленые коридоры» для быстрого рассмотрения заявлений компаний о сделках или соглашениях, необходимых в кризис.

3. Приоритет – защита потребителей: Основное внимание уделяется не формальному размеру компании, а тому, как ее действия влияют на благосостояние потребителей в кризис (доступность, цена, качество).

4. Координация с другими госорганами: Антимонопольная служба тесно работает с министерствами финансов, экономики и отраслевыми регуляторами для выработки единой политики.

Вывод:
В условиях кризиса правильнее не ослаблять или ужесточать регулирование в целом, а адаптировать его инструменты. Цель смещается с поддержания конкуренции как самоцели к сохранению жизнеспособности рынка и защиты потребителей в краткосрочной перспективе, не жертвуя конкурентной средой в долгосрочной.

Ключевой принцип – пропорциональность и временный характер любых исключений. Любое ослабление правил должно быть четко обосновано чрезвычайными обстоятельствами, иметь срок действия и механизм возврата к обычным конкурентным правилам после выхода из кризиса.