Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке

Субъекты хозяйствования совершают действия, которые признаются злоупотреблением монопольным положением на рынке, как единолично, так и группой лиц.
Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке - действия или бездеятельность субъекта хозяйствования, который занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в частности ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования, или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или потребителей, которые были бы невозможны при условиях существования значительной конкуренции на рынке.
Нарушителями законодательства о защите экономической конкуренции в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке могут быть:
1) хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке;
2) группа лиц, занимающая доминирующее положение на товарном рынке.
Монопольное (доминирующее) положение субъекта хозяйствования на рынке товара признается только при наличии ряда факторов.
1. Лицо занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если:
• на этом рынке у нее нет ни одного конкурента;
• она не испытывает значительной конкуренции вследствие ограниченной возможности для других субъектов хозяйствования осуществлять закупки сырья, материалов и сбыта товаров, наличия барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования, наличия льгот или других обстоятельств.
2. Монопольным (доминирующим) считается положение субъекта хозяйствования, доля которого на рынке товара превышает 35%, если не докажет, что испытывает значительной конкуренции со стороны других участников рынка.
3. Монопольным (доминирующим) также признается положение хозяйствующего субъекта, если его доля на рынке товара составляет 35% или меньше, но он не испытывает значительной конкуренции, в частности вследствие сравнительно небольшого размера долей рынка, принадлежащих его конкурентам.
4. Считается, что каждый из двух или более субъектов хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если в отношении определенного товара между ними нет конкуренции или есть незначительная конкуренция, а также если они все не имеют никакого конкурента на этом рынке или не подвергаются значительной конкуренции вследствие ограниченной возможности для других субъектов хозяйствования осуществлять закупки сырья, материалов и сбыта товаров, наличия барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования, наличия льгот или других обстоятельств.
5. Монопольным (доминирующим) считается также положение каждого из нескольких субъектов, если относительно них выполняются следующие условия:
• совокупная доля не более чем трех субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли, превышает 50%;
• совокупная доля не более чем пяти субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли, превышает 70% и при этом они не докажут что между ними существует конкуренция.

Неправомерные действия, связанные со злоупотреблением монопольными образованиями своим положением на рынке, как правило, направлены на: ограничение конкуренции, прав и законных интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц, покрытие неэффективных затрат за счет потребителей и других предпринимателей или сбыт товаров низкого потребительского качества, другие негативные последствия и имеет целью получения незаконной прибыли немедленно или в будущем.
Согласно законодательству субъекту (группе лиц), которые занимают монопольное (доминирующее) положение на рынке, запрещено злоупотреблять этим положением и таким образом искажать конкурентные рыночные механизмы. Следует отметить, что само по себе монопольное (доминирующее) положение на рынке не является нарушением, наказанию подлежит только злоупотребление таким положением. Характерным признаком нарушений, совершенных путем злоупотребления монопольным положением на рынке, является необходимость доказать, что предприятие является монополистом и придерживается поведения, злоупотреблением. Нарушение, связанное со злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим монопольным положением на рынке, характеризуется рядом факторов:
1) поведение (действия) лица (группы лиц) является активной или пассивной, при этом она может повредить общественным отношениям, которые возникают во время функционирования субъектов на рынке;
2) его совершил предприятие, признан занимает монопольное положение на рынке, т.е. имеет возможность самостоятельно или совместно с другими субъектами ограничивать конкуренцию на рынке определенного товара;
3) хозяйствующий субъект злоупотребляет своим монопольным положением на рынке;
4) действия, которые признаются злоупотреблением монопольным положением на рынке, соответствующие органы должны оценивать с точки зрения их влияния на экономическую ситуацию в стране в целом и на каждом товарном рынке отдельно. Оценке подлежит влияние этой деятельности на интересы государства, субъектов хозяйствования и физических лиц.
Итак, анализируя деятельность монопольных образований, можно сделать вывод, что их неправомерные злоупотребления на рынке приводят или могут привести к:
• ограничение, искажения или устранение конкуренции с рынков, на которых неправомерно действуют монопольные образования;
• временного или длительного ограничения производства товаров или товарооборота с созданием дефицита на определенном рынке или смежных с ним рынках;
• повышение стоимости производимой продукции (реализуется) с одновременным снижением ее качества;
• нарушение законных прав и интересов предпринимателей и потребителей.
Злоупотребление монопольным положением негативно влияет как на развитие и функционирование рынка в целом, так и на отдельных предпринимателей, особенно тех, которые вынуждены находиться в деловых отношениях с монополистами. Кроме того, злоупотребление монопольным положением на рынке приводят к дестабилизации рынков, установления неравных (невыгодных) условий осуществления хозяйственной деятельности для отечественных товаропроизводителей, углубляют кризис неплатежей и инфляционные процессы, имеют определяющее влияние на ценообразование в других отраслях и мешают структурным изменениям в экономике.

Согласно Закону Украины "О защите экономической конкуренции" злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке, в частности, признается:
• установление таких цен или других условий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить и при условиях существования значительной конкуренции на рынке;
• применение разных цен или разных других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективных причин;
• обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора;
• ограничение производства, рынков или технического развития, что нанесло или может нанести ущерб другим субъектам хозяйствования, покупателям и продавцам;
• частичный или полный отказ приобретать или реализовывать товар при отсутствии альтернативных источников реализации или приобретения;
• существенное ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективных причин;
• создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) или устранение с рынка продавцов, покупателей и других субъектов хозяйствования.
Деятельность органов Антимонопольного комитета Украины по выявлению и пресечению нарушений законодательства о защите экономической конкуренции свидетельствует о том, что злоупотребление монопольным положением занимают первое место по количеству прекращенных нарушений, а среди них преобладают злоупотребления, совершенные путем установления монопольных и дискриминационных цен. Выявление и установление монопольных и дискриминационных цен является процессом сложным и осуществляется путем полного, всестороннего и объективного анализа деятельности монополиста по ценообразованию.
При этом следует учитывать, что факты, свидетельствующие о злоупотреблении монопольным положением на рынке путем установления монопольных и дискриминационных цен могут быть не нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, а ценой, сложившейся в результате нормальных (рыночных процессов и не направлена ​​на ограничение или искажение конкуренции , прав потребителей.
Пример злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке по практике органов Антимонопольного комитета, совершенного путем установления монопольку высоких цен.
Укрзализныця рассчитывает и объявляет по всем железным размер платы за услугу по возврату неиспользованных билетов.
На эту услугу была установлена ​​цена в размере 2 грн. за каждый возвращенный билет. Фактически не воспользовавшись услугой железной Перевозка, пассажир терял лишь за кассовые операции купли-сдачи билета 3,5 (1,5 +2,0) грн., Кроме того, стоимость части плацкарты зависимости от времени возврата билета, что равнялось стоимости проезда пассажира на расстояние 90 км с учетом расходов на подготовку поезда к рейсу и эксплуатационных расходов.
При этом калькуляция стоимости услуги по возврату билета включает расходы, которые не относятся к деятельности касс по этой операции. За счет средств, полученных от граждан, которые не пользовались специализированными услугами вокзалов, поскольку отказались от поездки, финансировалось содержание вокзалов.
Рынок пассажирских перевозок другими видами транспорта показал, что при междугородних автоперевозках, авиаперевозках, то есть на конкурентных рынках, не предусмотрена плата за услугу возврата платежей за неиспользованные проездные документы.
Действия Укрзализныци Антимонопольный комитет квалифицировал как установление монопольно высоких цен на услуги, что привело к нарушению прав потребителей.
Пример злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке по практике органов Антимонопольного комитета, совершенного путем навязывания услуг, не нужных контрагентам и установление монопольно высоких и дискриминационных цен.

По заявлению одного из инвестиционных фондов была начата дело о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции путем установления регистратором ЗАО "Ад-рем" необоснованное завышенных цен на услуги по переоформлению права собственности на ценные бумаги ОАО "Универсам № 17". В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Ад-рем" взимал с владельцев акций плату за перерегистрацию права собственности в размере от 52,33 до 350,62 грн. зависимости от количества акций, подлежащих перерегистрации. При этом по расчетам самого регистратора, себестоимости услуги по перерегистрации права собственности на именные ценные бумаги независимо от количества акций составляла 1,44 грн. Кроме того, ЗАО "Адрем" требовало от следующих владельцев акций оплачивать услуги регистратора закрытия лицевого счета прежнего владельца.
Указанные действия ЗАО "Адрем" государственный уполномоченный Антимонопольного комитета признал нарушением законодательства о защите экономической конкуренции в виде злоупотребления монопольным положением путем навязывания услуг, не нужных контрагентам, а также путем установления монопольно высоких и дискриминационных цен на услуги.
Пример злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке по практике органов Антимонопольного комитета, совершенного путем навязывания дополнительных условий, не относящихся к предмету "договора ООО" Авинф ", занимая монопольное положение на рынке, предоставление услуг местной электросвязи в пределах микрорайона Крыжановский Одессы, при заключении соответствующих договоров навязывало абонентам дополнительные платные услуги в виде предоставления справочной информации, определение номера абонента, услуг будильника и т.д.. Абонентов заставляли заключать договоры и оплачивать услуги, угрожая отключением от телефонной сети.
Такие действия ООО "Авинф" Одесское отделение Антимонопольного комитета квалифицировало как злоупотребление монопольным положением в виде навязывания дополнительных условий, не относящихся к предмету договора.
Пример злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке по практике органов Антимонопольного комитета, совершенного путем создания препятствий доступу на рынок других субъектов хозяйствования.
Общество с ограниченной ответственностью "Диада" в Севастополе (далее - ООО "Диада") было единственным лицензированным: оператором пейджеров связи. Севастопольское городское предприятие электросвязи "Севастопольтелеком" (далее - СМПЕ "Севастопольтелеком"), который занимает монопольное положение на рынке предоставления услуг пользования местной телефонной связью, для ООО "Диада" вместо необходимого для осуществления деятельности трехзначного номера или серийного трехлинейного телефонного номера установило отдельные телефоны. ООО "Диада" не раз пыталось решить вопрос, но не нашло поддержки со стороны городского предприятия электросвязи. ООО "Диада" обратилось в Минсвязи Украины и ему было разрешено использовать для организации сети пейджеров связи трехзначный телефонный номер "Оби" узла справочно-информационных служб Севастополя. Но СМПЕ "Севастопольтелеком" и в этом случае отказало в выделении указанного номера, создав препятствия доступу на рынок услуг пейджеров связи лицензированном оператору ООО "Диада".
СМПЕ "Севастопольтелеком" ограничило также доступ на рынок услуг пейджеров связи потенциальных потребителей, которые могли бы пользоваться этой связью.
Указанные действия СМПЕ "Севастопольтелеком" Антимонопольный комитет квалифицировал как злоупотребление монопольным положением в виде создания препятствий доступу на рынок других субъектов хозяйствования.

Вследствие объективных рыночных отношений происходит изменение конъюнктуры рынка, за определенный промежуток времени могут исчезать или появляться новые субъекты рынка. Следствием таких изменений будет изменение рыночного положения предприятия, а следовательно и его доли на рынке. При таких условиях может сложиться ситуация, при которой вчерашний монополист сегодня уже не является. Поэтому монопольное положение предприятия на рынке при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции путем злоупотребления монопольным (доминирующим) положением уместно определять каждый раз независимо от того, включено субъекта в Перечень субъектов хозяйствования, занимающих монопольное положение на рынке та или определялось его монопольное положение при рассмотрении другого дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.
Законодательство предусматривает особый порядок определения монопольного (доминирующего) положения предпринимателя на рынке. Определение такого положения происходит в соответствии с Методикой определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 5 марта 2002 г. № 49-р. Так, для определения монопольного (доминирующего) положения предпринимателя на рынке исследуют следующие показатели:
1. Товарные границы рынка.
2. Субъекты рынка.
3. Территориальные (географические) границы рынка.
4. Временные границы рынка.
5. Объем рынка товара.
6. Доля предприятия на рынке.
7. Уровень рыночной концентрации.
8. Барьеры входа на рынок.
9. Открытость рынка для межрегиональной и международной конкуренции.
10. Определение рыночной власти.
11. Оценивается состояние конкурентной среды на рынке, потенциал его развития и предоставления заключений о целесообразности принятия мер, направленных на развитие конкуренции.
Учитывая результаты анализа, делают вывод о состоянии конкуренции на рынке и соответственно этому принимает решение о применении тех или иных мер по защите и развитию конкуренции.
Пример из судебной практики
Акционерное общество (далее - общество) обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительным распоряжения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, согласно которому общество относится к субъектам хозяйствования, занимающих монопольное положение на рынке сбора и переработки вторичных материалов.
Решением хозяйственного суда иск удовлетворено со ссылкой на заключение Института экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины, которым определено, что доля товара общества на рынке составляет менее 35%, он не включен в перечень предприятий-монополистов, металлолом и отходы черных металлов не принадлежат до товаров народного потребления и считаются промежуточным продуктом.
Постановлениями заместителя председателя хозяйственного суда и судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Украины по пересмотру решений, определений и постановлений решение было оставлено без изменения.

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины заявил протест на судебные решения по делу, в котором указано, что согласно законодательству Украины определение монопольного положения на региональном рынке товара является компетенцией Антимонопольного комитета Украины.
Монопольное положение предпринимателей определяется в соответствии с предписаниями Антимонопольного комитета Украины "Об утверждении Положения о составлении и ведении Перечня предпринимателей, занимающих монопольное положение на рынке" и "Об утверждении Методики определения монопольного положения предпринимателей на рынке".
Согласно п. 5 раздела V названной Методики данные министерств и ведомств используются наряду с другой информацией в определении органами Антимонопольного комитета Украины монопольного положения предпринимателей на рынке. Общий классификатор отраслей народного хозяйства и Типовая инструкция о составлении отчетов промышленных предприятий всех форм собственности по продукции также являются источниками такой информации. Отсутствие общества в Перечень предприятий-монополистов, относительно которых вводится регулирование фондов оплаты труда, не препятствует - при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о его монопольное положение, - включению общества в Перечень предприятий, занимающих монопольное положение на рынке региона.
Рассмотрев доводы протеста и исследовав материалы дела, президиум Высшего хозяйственного суда Украины установила, что в 1996 г. общество заготовило и переработало более 60% вторичных материалов региона. Судьба остальных фирм и предпринимателей составляет в суммарном итоге менее 40% регионального объема. При таких обстоятельствах президиум Высшего хозяйственного суда Украины удовлетворила протест Председателя Высшего хозяйственного суда Украины - отменила все судебные решения по делу, в иске обществу отказал.